Dogma / RR:Suche

Man nennt den Fortschrittsglauben der modernen Gesellschaften auch dogmatisch.

Antibiotika fressen, in den Urlaub fliegen, den PC Nutzen, mit dem Handy telefonieren, im Internet abhängen, Keramikplomben im Mund haben, mit Navi ans Ziel kommen, Digital fotografieren, sich impfen lassen, Nasenspray nehmen, Reiß- und Klettverschlüsse benutzen, über Satellit Fernsehen und dann auf die Fortschrittsgläubigkeit schimpfen.
Schöne Bigotterie

Fortschritt nutzen und anbeten sind zwei Paar Schuhe. Jedenfalls wenn man in der Lage ist, zu differenzieren.

Beten ist mir fremd wie Du eigentlich wissen müsstest.
Mein Telefon funktioniert auch ohne.

Du kannst "anbeten" auch durch "überschätzen", "verklären" etc. ersetzen.

Du überschätzt Deine Plomben?
Du verklärst Deinen Reißverschluss?

Weniger. Aber so mancher den Fortschritt und die "Wissen"schaft.

Ein paar Dogmen:

• Trinität
• Hölle
• Fegefeuer
• Leben nach dem Tod
• Reinkarnation
• Papsttum
• Episkopat und die damit verbundene Befreiung der Mitläufer von ihren christlichen Pflichten
• Beichte und Absolution

1 Kommentar anzeigen Kommentar von , 21.03.2009 Jetzt haben ich doch tatsächlich das wichtigste Dogma vergessen:
Die Evolutionstheorie
Das ist das höchste Dogma der Atheisten und Agnostiker . Versuche bloß nicht die Evolutionstheorie anzugreifen. Die verteidigen ihren Glauben noch krasser wie die Zeugen Jehovas.

und vor allem erheblich aggressiver. Da wird gemobbt, was das Zeug hält. Auch unter Wissenschaftlern - wo diese Theorie auch nicht unumstritten ist. Was deren Befürworter natürlich gern unter den Tisch fallen lassen.

Ihr seid alle beide nichts als kindisch.
Keine Ahnung von der Materie, a priori nicht, aber laut wie die Spatzen wenn Euch einer in die Bibel pinkelt als wäre es Absicht.
.
Dass sich das mit Euren Märchen beißt ist nur ein Nebenprodukt. Der Mensch erforscht nun mal in ganzen Wissenschaftszweigen unter Aufbietung aller verfügbaren Intelligenz alles. Krebs, Kommunikation, Klima, Makrotechnik, Atome, Weltall, Geschichte, Entstehung der Arten, etc, usw. Das ist keine Verschwörung gegen Euch.
Wenn da mal was drunter ist, das leider Euren Kinderglauben ad Absurdum führt,
.
nehmt es doch nicht persönlich.

Wie gesagt, Deine Argumentation ist wirklich beeindruckend.
Die Theorien zu den zu studierenden Punkten meinst sind mir bekannt. Die Fakten auch, besonders die, die die Existenz Gottes beweisen.

Lieber Solipsist,
ich bin Christ.
Ich bin kein leichtgläubiger Christ.
Was man mir erzählt oder was ich lese prüfe ich sehr genau.
Das wirst Du spätestens dann merken, wenn Du Dir mal meine anderen Antworten zu Gemüte führst.
Ich bin dabei auch bereit, Dinge über Bord zu werfen, die schlicht nicht stimmen.
Kann ich Dir nur empfehlen.
Das reinigt.
Leider ist bei mir dabei auch die Evolutionstheorie vor die Huunde gegangen. Das war sehr schwer. Ich habe jahrelang gegen diesen Prozeß gekämpft. War aber letztlich nicht haltbar.
Schade eigentlich.

Ich bin dabei auch bereit, Dinge über Bord zu werfen, die schlicht nicht stimmen.
Dann verstehe ich Deine Sicht der Dinge nicht.
.
Du vergisst eines.
Keine Antwort auf alles zu haben ist kein Manko.
Just a challenge.
.
.
Kannst Du gut englisch?
.
Führe Dir das hier zu Gemüte und sage mir noch mal das Du bereit bist Dinge über Bord zu werfen, wenn sie schlicht nicht stimmen.
.
.
The Implausibility of Satan
.
By Paul Doland
.
I often hear Christians talk about Satan, "The Great Deceiver." When I tell them that I don't believe in such a being, they ask me how can I know? This article explains why I find the existence of such a being to be extremely implausible.
Who is Satan? Satan is supposedly a powerful, supernatural being created by God. God intended Satan to be good. Yet Satan turned evil.
Many Questions--No Good Answers
How is it possible that God--from whom only good things come--created a supernatural being that turned evil? Right off the proverbial bat, this seems to make the idea of Satan hard to believe. Note that Matthew 7:18 says, "A good tree cannot bear bad fruit." How could the "bad fruit" of Satan have come from the "good tree" of God?"
Say that God did create this supernatural being that turned evil. How is it possible that an omniscient God would not know that Satan would turn evil? Actually, some have argued that God did know it would happen, so let's look at the question from both angles. If God did know Satan would turn evil, why would God have created Satan? If I made proverbial widgets, and I could tell that one of my widgets wasn't going to meet my needs, wouldn't I be a fool to make it anyway? If God knew his creation would turn evil, and created Satan anyway, doesn't that mean God wanted Satan to turn evil or that He was at least ambivalent about it?
Some have said that Satan's turning evil was known, and taken into account in God's long-term plan. But why would an all-good God need an evil Satan in His long-term plan? One would think that an all-good God would be able to enact whatever plans He has without need of an evil super-being.
What if God didn't know that Satan would turn evil? Wouldn't that mean that God is not omniscient? Some argue that because of free will, God's omniscience does not give God the ability to know what decisions will be made by His creations. So perhaps, by giving Satan free will, God did not know what Satan would do. But shouldn't a perfect God at least have considered the possibility and made some sort of contingency plan?
Let's move on and assume that somehow Satan did turn evil--whether or not God knew it would happen. Why did God not immediately destroy Satan? Or, if God doesn't want to destroy his own creations, why did God at least not immediately contain Satan, perhaps lock him up in hell? Or take away his supernatural powers? I think that Christians say that God will do this at the time of judgment. Why wait? Why let Satan do evil in the meantime? If God can stop Satan now, and doesn't, isn't God guilty of allowing evil? Isn't God acting as an accomplice to evil?
Now let's assume that there is some explanation for this. So we have Satan, a powerful being, who is intent on corrupting man. Why does Satan only do things surreptitiously? For example, why doesn't Satan shoot intense pain through every human on Earth until they confess their allegiance to him? I know that Christians say God acts as a "hidden God" because He wants to see if we will freely choose Him. But it seems unlikely that Satan, a pure evil being, would have any such motivation. So why doesn't Satan just come on down and kill everybody or do whatever evil he feels like?
Maybe God wouldn't allow Satan to act so boldly? Then why does God let Satan operate surreptitiously? God allows Satan to do surreptitious evil? This doesn't seem to make any sense.
One explanation, offered by apologist Dr. Hugh Ross, is that Satan is not allowed to tempt us more than we are capable of withstanding. So I suppose that means that nobody is ever successfully tempted by Satan, right? If they are, then by definition, they have been tempted more than they can withstand, right?
I suppose Dr. Ross is saying that Satan is only allowed to tempt us to the extent that God expects us to be able to withstand. But how could this really work? If Dr. Ross is right and God limits Satan's evil, then is Satan constantly asking God, "Hey God, can I, like, shoot massive pain through Joe's body and see if that turns Joe against you?" And God says, "No, Satan, you may not." And then Satan asks, "Well--can I, like, kill Joe's baby and see if that turns him against you?" And then God says, "Oh, okay, Satan, I guess you can do that." You might think I'm being sacrilegious but the point is that, although some theologies may sound logical when you read them in a book, when you try to take them off the pages of the book and see how they work in actual practice they are exposed as just being pat answers that have no real value.
[Note: If you think my pretend conversation between God and Satan is sacrilegious, a very similar conversation is depicted in the book of Job where Satan convinces God to allow him to kill Job's family and servants. So, if someone close to you dies, it might be because Satan convinced God to let him kill them.]
It seems to me, then, that either option, Satan self-limits his evil for some reason or God limits Satan's evil, isn't very believable. But say I'm wrong, say that one or the other of these explains why Satan's evil is at least somewhat constrained. However, if Satan does anything at all to influence man, how can man be said to have free will given that Satan has supernatural powers and we don't? How can God really expect us mere mortals to be able to withstand any temptation by a supernatural evil being? If Satan can use supernatural powers--even "a little bit" against us mere mortal humans--how can we truly have free will?
At least a few Christians believe, for example, that Satan placed fossils on Earth to mislead man into believing in evolution. If true, this would mean that we cannot believe anything we see, or any of what our senses tell us--they could be just the conduit for satanic delusions. How can we have free will if there is nothing that we can know with certainty? Thus I say again, if Satan can use any of his supernatural powers against us, then free will does not exist.
Does Satan not know that God is omnipotent? How dumb could Satan be to think that he could possibly win out against the omnipotent Creator, the Creator of everything including even himself? Some Christians say that Satan does know he will eventually loose, but that he just wants to take as many people down to hell with him as he can. But how could Satan have ever been dumb enough to even consider revolting against God, knowing full-well that he could not possibly win? And how could have a third of God's angels have been dumb enough to join Satan, as they too should have known from the beginning that they have no real chance to win?
What is the reason for God not revealing Himself to us in obvious ways? When a skeptic asks that question, Christians will often answer that God feels that if we were to have absolute proof of His existence, we wouldn't have the free will to reject Him. Yet Satan, even though he had proof-positive of God's existence, was still able to choose to disobey God. Thus, if Satan could have proof-positive of God and still have free will to disobey God, then so should we.
Finally, if Satan could become evil because of free will, how will God ever solve the problem of evil? Couldn't tomorrow, some other creation of God use its free will to turn evil? Couldn't this continue to happen for all eternity? How can heaven be any better than Earth if it is subject to the same problem of free will allowing beings to choose evil?
Summary
Let me summarize. I don't believe an all-good God could have created a powerful, supernatural being that turned evil. But even if I am wrong, I don't believe an omniscient God could not have known it would happen, or at least make contingency plans. If somehow this evil Satan did come to exist, I don't think that an all-good God would let Satan continue to do evil. But if God did let Satan continue to do evil, I don't think an all-evil super-being would be restrained or act surreptitiously--he would use his supernatural powers openly. But even if this evil being were for some reason at least somewhat restrained, the fact that he, having supernatural powers, could have influence over us mere mortals would mean that we don't truly have free will. So, from start to finish, the concept of an all-evil, super-being Satan is untenable.
.
.
Leider ist bei mir dabei auch die Evolutionstheorie vor die Huunde gegangen. Das war sehr schwer. Ich habe jahrelang gegen diesen Prozeß gekämpft. War aber letztlich nicht haltbar.
Schade eigentlich.
.
Das ist jetzt ins blaue geschossen, aber ich vermute mal Du hast Angst bekommen.

Gott hat Geistgeschöpfe und Menschen geschaffen, die sich frei entscheiden konnten und können, auch gegen ihn. Wenn er Roboter hätte erschaffen wollen, die ihm folgen weil's Programm ist, hätte er's getan. Wäre Dir das lieber?
Ihm war es jedenfalls wichtiger, daß seine Vernunftbegabten Geschöpfe ihm aus Liebe folgen, nicht aus Zwang. Liebe kann man nicht kaufen.
So haben sich halt einige Menschen und Engel gegen ihn entschieden.
C'est la vie.
__
Mal bescheidene Frage, kopierst Du eigentlich alle Deine schlauen Sprüche hier rein, oder denkst Du auch mal selber?

Mal bescheidene Frage, kopierst Du eigentlich alle Deine schlauen Sprüche hier rein, oder denkst Du auch mal selber?
Cador, so wie ich auch austeilen kann, so kann ich auch einstecken. Aber such Dir bitte Dinge aus die reell sind wenn Du mir an die Kiste willst. Wühl Dich durch meine Antworten. Wenn ich zitire -und das mache ich höchst selten- mache ich das durch Quellenangaben kenntlich.
Überhaupt weiß ich wie ich klinge. Nur, glaube es oder nicht, ziele ich auf Inhalte ab, nicht auf Dich.
Wie auch immer.
.
Liebe kann man nicht erzwingen?
Und wie nennst Du das in die Hölle zu müssen, wenn man Gott nicht liebt?
Freier Wille?
Wo ist der Wille denn Frei wenn derjenige der die Regeln erstellt hat sagt: liebe mich oder gehe aus freien Stücken für ewig in die Qualen der Hölle? Er dabei aber keine weiteren optionen anbietet? Er eine Welt konstruiert und gebaut hat aus der nach dem Tod nur zwei Ausgänge führen und er Dich darüberhinaus auch noch informiert über diesen Sachverhalt.
Zwei Ausgänge, zwei Türen. Hinter der einen die Ewige Qual oder Trostlosigkeit, Flammen oder Wüste, Folter oder Isolation. Was immer Dein Bild ist. Egal. Und das für ewig.
Also nicht für eine milliarde Jahre. Sondern für ewig.
Und hinter der anderen er selbst. Und er sagt alles was Du tun musst ist mich lieben.
Das ist dann also freiwillig?
Ist es nicht Cador.
.
Geht man so mit denen um die man angeblich liebt? Was tust Du mit Deinen Kindern, wenn Sie das Verbrechen begehen dich nicht aus freien Stücken zurückzulieben? Lässt Du sie in den keller verfrachten und dort für ewig mit Qualen leiden?
Das ist für Dich ein gerechtes System?
Fair?
.
Das ist Dein Begriff von Moral?
.
.
.
Was macht einen intelligenten Menschen blind dafür zu erkennen, dass dies bronzezeitliche Mystiken sind aus aller Herren Länder zusammengetragen. Weißt Du wieviele Götter Söhne von Jungfrauen schon waren? Immer wieder nach drei Tagen des Todes auferstehen? Usw.
.
Der Schritt wäre so klein.

Schade, daß Du nicht liest was ich schreibe.
Was solls.
Gott sagt uns was er gerne von uns sehen möchte und klärt uns über die Konsequenzen auf. Er lässt uns die Wahl es zu tun oder nicht, und die Konsequenzen dafür zu tragen.
Er warnt uns vor.
Gott ist auch gerecht. Wer sich nicht an den Willen Gottes hält, hat Pech gehabt, er kann nicht sagen er habe von nichts gewußt. Selbst Schuld.
Wenn ich meinem Kind sage tu dies, und es tut es nicht, wer ist dann Schuld wenn's in die Hose geht?
Wenn ich meinem Kind sage tu das, und es tut es, darf ich es dann belohnen?
Gott ist gerecht, nicht blöd.
Im übrigen gehe ich jetzt ins Bett.
Gute N8!
Ach ja:
Ich glaube nicht an die Hölle.
Wohl aber an Satan.
Sein größter Trick besteht darin uns glauben zu machen, es gäbe ihn garnicht.

Du bist ein verblendeter religiöser Fanatiker Cador. Du bist Teil der Probleme dieser entzweiten Welt. Keinen Deut besser als ein Islamist. Auf wiedersehen. Solipsist.

Ich glaube jetzt hast Du's verstanden.
'Schüss

Ich habe immer recht!"
.
Die Begründung dafür kann religiös, politisch und pekuniär hergeleitet werden - je nach Geschmack und Zielrichtung.
.
Nicht immanent, aber letztlich de facto doch unumgänglich ist eine Sanktionierung aller Andersgläubigen, um mein Dogma zu erhalten.
.
Also such Dir einfach ein Dogma aus, das zu Dir passt, und stelle es auf. Wer dem widerspricht, den lädst Du zur Strafe nie mehr zum Spieleabend ein. Oder so.
.

Pekuniär und immanent musste ich erst mal nachschlagen. für die netten Beispiele aus dem Leben. Habe Dogma jetzt begriffen - Spieleabend findet weiter statt

Die Wissenschaftsgläubigkeit mancher Menschen - speziell an die Evolutionstheorie.

Deine mangelnde Bildung langweilt.
Die Evo muss man nicht glauben. Nur verstehen. Sie ist ein Faktum.

Du beschwerst Dich über die Blindgläubigkeit der Anderen und erklärst gleichzeitig ein Dogma zur absoluten Wahrheit?
Beachtlich!
Diese ganze Evolutionstheorie steht doch im Grunde vor einem riesigen Problem:
Sie hat keine Füße.
Wenn die, bis heute nicht nachvollziehbare, Urzeugung nicht statt gefunden hat, hat Gott das Leben erschaffen. Spätestens dann könnt ihr Eure ganzen nachfolgenden "Beweise" geschmeidig in die Tonne kloppen.

Nochwas:
Ich finde Eure Argumentation zur Evolutionstheorie sehr interessant. Ich stelle mir das in einem Hörsaal sehr spannend vor wenn der Prof sagt:
"Der höchste Beweis der Evolutionstheorie ist die Dummheit derer, die nicht daran glauben! Unsere Intelligenz hat sich, dank der Evolution, weit über sie hinaus entwickelt!"
Nagut, das gibt Euch wohl zumindest das Recht, die zu beleidigen die andersgläubig sind.
Ihr Atheisten und Agnostiker glaubt nicht an Gott?
heißt Evolution, nicht Jehova.
höchster Prophet ist Darwin, nicht Jesus.

Hallo Cador.
.
Weil es offensichtlich auch auf Dich passt, kopiere ich eine meiner Antworten von anderer Stelle hierher, da sie auf Dich genauso passt.
.
Bitteschön:
.
Die Evolutionstheorie ist ein Faktum. Das muss im Jahre 2009 nicht mehr diskutiert werden. Und ich gedenke dies auch nicht zu tun. Genausowenig wie ich die Existenz der Schwerkraft diskutieren würde. Obwohl diese ja auch nur eine "Theorie" ist.
Informationsbedarf hast Du hierbei, sonst niemand. Also geh und informiere Dich in dieser Informationsgesellschaft. Wenn Dir beim aneignen dieses belegbaren Wissens Dein irrationaler Glaube im Weg steht, mach das bitte nicht zu unserem Problem. Und falls Du mit wissenschaftlichen Links hier antanzt, die jene Evo zu widerlegen trachten, sieh zu dass das Impressum der Seite nicht auf eine religiöse Einrichtung hinweist bitte. Man könnte sonst den Autor des Artikel für befangen halten.
.
An jene Evolutionstheorie muss man nicht glauben, Cador, man muss sie entweder kapieren oder es bleiben lassen.
in der Wissenschaft wird nicht angenommen, dass Universum sei aus Zufall entstanden. Man akzeptiert die aktuelle Unwissenheit dort, wo man einfach noch nicht viel weiß. Sich einzugestehen etwas bis zur Klärung nicht zu wissen, ist für einen Christen freilich unerträglich. Er möchte sein Weltbild bitte vorgekaut vor sich zu liegen haben. Und bitte auch alle möglichen Fragen damit abgedeckt wissen. Das die Antwort permanent "Gott" lautet, ist ihm völlig egal, solange nur Antwort da ist. Denn das beruhigt ihn ungemein.
Dazu gehört auch die Frage, warum das Universum entstand. Die Urknalltheorie beschreibt aber nur die Zustände unmittelbar NACH der Entstehung, aber nicht den Zeitpunkt DER Entstehung. Auch beschreibt sie nicht gar das Warum. Diese Frage gilt es eben noch zu klären. Und so wie Zeus mal seine Blitze hergeben musste und Gott nicht aus der Sojuskapsel im All zu sehen war, so wird sich auch eine Erklärung für den Urknall finden lassen, welche ohne ein Wesen auskommt, das möchte dass Freitags Fisch gegessen wird, übers Wasser laufen kann und sich für unser Sexleben interessiert.
.
Mit Darwins Evolutionstheorie wiederum ist es genauso. Diese beschreibt keinen zufälligen Prozess, sondern den algorithmischen Vorgang der natürlichen Selektion. Fertig. Das ist alles. Dieser Prozess ist wissenschaftlich gänzlich in trockenen Tüchern. Entweder wie gesagt kapiert man ihn oder nicht. Zum "glauben" gibt es dabei nichts. Evolution hat mit der Entstehung des Lebens rein GAR NICHTS zu tun. Dafür ist die Abiogenese zuständig, nicht die Evo.
.
Religionen hingegen behaupten eine hundertprozentige Antwort zu haben, ohne dabei Fakten liefern zu können. Das ist nicht nur arrogant, es ist borniert bis zum geht nicht mehr. Man muss Behauptungen belegen, und sie nicht durch Unbeweisbarkeit meinen verteidigen zu können.
.
.
Schönen Tag noch.
Soli
.
.
P.S.
Cador.
Sieh Dir bitte diesen Clip bezüglich Abiogenese an. Darin wird die naheliegendste Beschreibung gegeben, wie sich das Leben auf der Erde entwickeln, es entstehen konnte. Gänzlich ohne Magie und Zauberei.
Der Film ist überdurchschnittlich anschaulich aufbereitet und erklärt sich auch jenen gut, die mit der Materie weniger gut auskennen -was, wie ich anmerken will- man ja auch gar nicht muss.
Das verlangt ja keiner.
.
Außer bei Leuten die laut brüllen: "Gott war es!"
.
Für jene Menschen ist das Aneignen des Wissens der Gegenposition geradezu Pflicht!
Ich habe aus jenem Grund auch die Bibel gelesen.
Und das hat mich weit mehr Zeit gekostet, als die zehn Minuten die Dich dieser Film kostet.

Hier der Clip:

http://www.youtube.com/watch?v=-zHlfUU1WY0&feature=channel_page

Nochwas:
Ihr Atheisten und Agnostiker glaubt nicht an Gott?
heißt Evolution, nicht Jehova.
höchster Prophet ist Darwin, nicht Jesus.
.
Das kannst Du Dir in die Haare schmieren.
Wie erwähnt hat das mit glauben nichts zu tun, sondern mit WISSEN das für jeden Menschen frei zugänglich ist sich anzueignen, wenn ihm der Sinn danach steht. Dieses Wissen ist belegbar und falsifizierbar.
Evo als Gott und Darwin als Prophet ist in höchstem Maße unsinnig.
Bist Du schon mal geflogen? In 350 Tonnen schwerem Stahl über den Atlantik?
Kapierst Du im Detail wie das funktioniert?
Ich nicht.
Sind wir beide deshalb Jünger der Gebrüder Wright?
Oder weiterhin Jünger von Paracelsus?
Jünger von Röntgen?
usw?
.
Ich kapiere nicht wie etwas derart schweres sich in die Luft erheben kann.
Aber wenn ich möchte setze ich mich hin.
.
.und lerne es.
.
Servus.

Um das zu WISSEN, hättest Du von Anfang an dabei sein müssen.

Du sagst also Du WEISST nicht, dass vor hundert Jahren die Sonne im Osten aufging?
Du WEISST nicht das Du Ur-Ur-Großeltern hast?
Du WEISST nicht das es eine Völkerwanderung gab?
Du WEISST nicht das Napoleon kurz vor Moskau war?
Reichts?

Nein, ich muss schon denen glauben, die es erzählen.

Dass die Sonne vor hundert Jahren im Osten aufging, glaubst Du also nur.
Aha.

Natürlich. Ich war ja nicht dabei, muss mich also auf die Aussagen anderer verlassen.

Natürlich. Ich war ja nicht dabei, muss mich also auf die Aussagen anderer verlassen.
.
Somit glaubst Du also nur, das Jesus gelebt hat.
Du weißt es nicht.

Natürlich. Ich war ja nicht dabei, muss mich also auf die Aussagen anderer verlassen.
.
Jesus von Nazaret ca. 4 v. Chr. - ca. 30-33 n. Chr.
Gekreuzigt, auferstanden und aufgefahren in den Himmel.
Warst du dabei?

Matthäus 28,20 und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.

Daddysdearest: "Um das zu WISSEN, hättest Du von Anfang an dabei sein müssen."
Daddysdearest: "Nein, ich muss schon denen glauben, die es erzählen."
Daddysdearest: "Natürlich. Ich war ja nicht dabei, muss mich also auf die Aussagen anderer verlassen."
.
Daddysdearest, Du argumentierst um etwas zu wissen muss man dabeigewesen sein.
Ich wiederhole:
Warst Du bei der Kreuzigung, der Grablegung, der Auferstehung anwesend?
Ja, oder nein?

Warst Du dabei, als Deine Gemahlsgattin geboren wurde? Ich denke nicht. Trotzdem weißt Du, dass sie existiert, weil Du jeden Tag mit ihr sprichst . Dazu brauchst Du die Vorgeschichte nicht.

Es sind Deine ureigenen Worte, das man nur sicher wissen könne, wenn man zugegen war. Du hast das mehrfach behauptet.
.
Kreuzigung.
Warst Du dabei oder nicht, Dad?

Soli
Urknall, Urzeugung, Evolution.
Warst Du dabei?
Sir Isaac Newton mit Heiligenschein.
'tschuldige, ich konnte nicht anders.
macht sich auch nicht schlecht.
der heilige St. Newton.

Jetzt aber.
konnte nicht anders, 'tschuldigung

Das ist ihr Argument, nicht meines!
Aber dir erstmal nen Überblick zu verschaffen ist eh nicht Deins.

Hast recht.
Mein Fehler.
Sorry!
Zeige mir Deine Augenzeugenberichte und ich zeige Dir meine

Ich war auch nicht zugegen als 1+1=2 entdeckt wurde.
Das ihr mit formaler Logik nicht umgehen könnt ist.
.
Und übrigens stammst Du nicht vom Affen ab. Wieder ein Fehler.

Weiß ich,.
Warum hätte Gott bei der Erschaffung des Menschen auch den Umweg über den Affen machen sollen.
Ach ja, das der Homo Neanderthalensis ausgestorben ist weiß ich auch.

Dad?
.
Es sind Deine ureigenen Worte, das man nur sicher wissen könne, wenn man zugegen war. Du hast das mehrfach behauptet.
.
Kreuzigung.
Warst Du dabei oder nicht, Dad?

Das brauche ich nicht, da ich ihre Auswirkungen täglich selbst erfahre.

Also kann man auch WISSEN ohne einem Ereignis beigewohnt zu haben.
Richtig?

Du weißt genau, was ich meine. Also lass´ die Haarspalterei.

Beantworte doch einfach die Frage!
Denn Du weißt genau was ICH meine.
Erst das ewige lamentieren man könne nicht wissen wie alt die Erde sei denn da war ja keiner dabei. oder Evo könne man nicht wissen denn da war ja keiner dabei, usw, seit Monaten kommst Du mit dem bescheuerten Argument.
Und wenn man es dann gegen Dich selbst benutzt, die haargenau gleiche Argumentation, dann springst Du von einem Eck ins andere.
Ist das Deine christliche Aufrichtigkeit?
.
Du warst nicht bei der Kreuzigung dabei, willst aber WISSEN darum.
Gut. Andere arbeiten ihr ganzes Leben lang und knien sich in Bildung und WISSEN dann wie alt die Erde ist.
Dann kannst Du nicht mit dem haagleichen Argument aufwarten, es dabei aber für Deine Belange nicht gelten lassen.
.
Bekomme ich wenigstens für dieses eine mal von Dir eine Bestätigung?

Ich weiß, das Jesus Christus der ist, als der ihn die Bibel darstellt, weil ich ihn genauso erfahre.

Dein Geprotze mit Deiner angeblich so tollen Bildung langweilt. Und Deine Unfähigkeit zu begreifen, dass man Bildung unterschiedlich nutzen und interpretieren kann, auch.

Hallo, hat jemand Erfahrungen mit dem oben stehendem Rennrad? Bitte um Erfahrungswerte.
schon mal

Solltest du das Fahrrad im Internet kaufen wollen - Vorsicht - gerade von diesem Bike gibt es viele China Kopien die nur an Kleinigkeiten auszumachen sind. Ein neuer Rahmen kostet ab 2900 € im Original.

für deinen Tipp, aber ich würde das Rennrad bei einem Händler in meiner Nähe kaufen

Hallo hier Doc, habe bisher 2 Repliken gefahren. Eins in 3K Carbon und 1 in 1K Carbon. Ich war überaus überrascht wie toll sich diese Räder fahren ließen. Wobei das 3K Rennrad nicht schlechter war als das 1K Rad. Beide Rahmen sind sehr robust. Ich habe öfters Tiefe Schlaglöcher durchfahren. Ohne Probleme. Den Rahmen als Original zu kaufen ist natürlich nicht ganz billig. Zudem ist auch das Original kein Leichtgewicht. Es gibt in dieser Preisklasse bessere Angebote als das Think2 65.1. meine Meinung. Das Original ist maßlos überteuert. Doc

Habe meiner Meinung nach ein sehr gutes Angebot von einem Händler in meiner Nähe bekommen. Ich denke, dieses Rennrad ist für meine Zwecke als Hobby-Radfahrer mehr als genug.

Es gibt da ja so ein Dogma Manifest, in dem genau beschrieben wird, welche Kriterien ein solcher Film erfüllen muss.

Ein Film mit Mat Damon und Ben Aflek
DVD Erscheinungstermin: 26. Januar 2001
Lycos.com

Dogma-Filme folgen bestimmten Regeln die von einigen dänischen Regisseuren erstellt wurden. Der bekannteste dieser Regisseure ist wohl Lars von Trier. Diese Regeln verbieten Spezialeffekte, Illusionen, extra hergestellte Kostüme und eine Vorhersagbarkeit der Handlung.

Der "Dogma" Film mit Mat Damon und Ben Aflek trägt zwar den Namen Dogma, hat aber wenig mit den Dogma-Filmen zu tun.

Kollektivs DOGMA 95:
Die DOGMA-Regisseure zeichnen sich vor allem durch ihren schonungslosen Realismus und ihren filmischen Purismus aus.
Die von ihnen vereinbarten – geradezu aristotelischen – Richtlinien der Filmproduktion machen aus jedem ihrer Werke ein archaisches Drama von realistischer Aussagekraft und archetypischer Fundamentalität.
Der von ihnen 1995 verfasste Schwur der Keuschheit bindet die Regisseure an äußerst strenge Vorgaben, die sich aber nicht als Hindernisse für die künstlerische Produktivität erweisen, sondern als inspirierender Komplex von Motiven.


Der dänische Schwur „der Keuschheit“ beinhaltet folgende zehn Gebote:

1.Es darf nur am Schauplatz gedreht werden. Sets und Requisiten sind verboten. .

2.Der Ton darf niemals unabhängig von den Bildern produziert werden oder umgekehrt. .

3.Es wird ausschließlich mit Handkamera gedreht. Jede Bewegung oder Bewegungslosigkeit, die mit der Hand erreicht werden kann, ist erlaubt.

4.Der Film muss in Farbe gedreht werden. Spezielle Beleuchtung wird nicht akzeptiert. .

5.Optische Spielereien und Filter sind verboten.

6.Der Film darf keine oberflächliche Action beinhalten. .

7.Zeitliche und geographische Verfremdungen sind verboten. .

8.Genrefilme werden nicht akzeptiert.

9.Das Filmformat muss Academy 35 mm sein.

10.Der Regisseur darf weder in den Titeln noch im Abspann genannt werden.

Ist im "Medien-Sprachgebrauch" quasi so "eingedeutscht" worden (was noch nicht heißt, daß das auch richtig wäre.

Es ist beides möglich!

Dogma – Wiktionary

"Silbentrennung: Dog·ma, Plural: Dog·men, Dog·ma·ta"

Was heißt schon "richtig", speziell, wenn es um Sprache geht?
Beispiel für ein paar "richtige" Trennungen:
Inter-esse
Päd-agoge
war-u m
Alles laut Duden richtig, vor der Rechtschreibreform sogar verbindlich. Und dann frage mal ein paar Durchschnisstmenschen, ob das richtg getrennt ist. Die meisten werden dich fragen, ob du sie für blöd hältst
Ist also etwas richtig, weil es im Duden steht, obwohl 95 % oder mehr es für falsch halten?
Ich habe mir angewöhnt, so zu schreiben und zu sprechen, dass ich im Zweifel lieber den "Massengeschmack" befriedige. Das Risiko ist einfach geringer.

Rechtschreibung kann evt. abweichen bin nich so gut im schreiben

Unter Dogma versteht man eine festlegende Definition, um einem Glauben, eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit voraussetzend, einen unumstößlichen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben.

Dogmen findet man häufig in Religionen sowie in autoritären, absolutistischen und totalitären Gesellschaftsformen in denen dann eine Religion, Weltanschauung oder eine Wertvorstellung als allein wahr, allgemeingültig, verbindlich und oft sogar als für alle Zeit gültig erklärt wird.
Dogmen oder Paradigmen, die diese Anschauungen bilden, werden unter Berufung auf göttliche Offenbarung, besondere Erkenntnisse, als wahr erachtete Theorien oder naturrechtliche Legitimation formuliert, sodass eine Kritik am Dogma selbst automatisch auch eine Missachtung der Autorität ergibt und so eine Selbstimmunisierung gegen jede Kritik entsteht. Die systematische Lehre der Dogmen wird Dogmatik genannt.

Das sagt wikipedia dazu.

Und auch einmal mit einfachen Worten, ohne Wikipedia: Es sind sogenannte "Glaubenssätze". Glaub dran oder lass es sein. Sie sind nicht hinterfragbar sondern bilden die Basis für etwas, das unbeweisbar ist, sondern einfach so in der Welt steht.

Unter Dogma versteht man eine festlegende Definition, um einem Glauben, eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit voraussetzend, einen unumstößlichen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben.

Siehe hier: Dogma – Wikipedia

Unter Dogma versteht man eine festlegende Definition, um einem Glauben, eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit voraussetzend, einen unumstößlichen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben.

---> Dogma – Wikipedia