Apocalypto / RR:Suche

Oder ist es nicht so? Bitte mit Begründung...

Ich habe lange nachgedacht, noch während des Anschauens...er überbietet alles an realer Grausamkeit (keine utopischen Effekte!), was denkbar ist. Streng von der Logik her und vom Ablauf...

Korrigiere, es ist eine amerikanisch-australische Coproduktion, USA/Australien 2006 (wurde offenbar teilweise im australischen Busch gedreht) er läuft zur Stunde noch (gegen Ende) auf Pro 7...

Glaub mir, mein Freund, die Realität ist an Grausamkeit kaum zu überbieten!

Dieser Film bietet dem Zuschauer ein Happy-End, die Realität leider selten!

Ein Happy-End mit enormen Verlusten, alle sterben, nur ein einziger überlebt..wenn das ein Happy-End ist, na dann... xD

Happy-End für den Hauptakteur und seine Frau.

@ mona

Na, ein Happy-End mit dem fahlen Beigeschamck, dass dieser Eine glücklich überlebte, aber Tausende anderer eben nicht.

Diese Mittel des Films werden eingesetzt, um den Zuschauer zu beruhigen.

Na ja, man kann den Film schon übertreffen aber es ist nunmal FAKT!
Was willst du denn machen? Alles verschönigen und herunterspielen.
Was meinst du wie es abging bzw. heute noch hier und da abgeht?

Und so GRAUSAM ist der Film auch nicht. Er ist gut in Szene gesetzt und es gibt nicht stetig GELABER!

Bei Texas Chainsaw Massacre oder WrongTurn bzw. Saw siehst du noch mehr. Leider wird ja meist alles geschnitten.

Ja ich weiß. Schaue den Film ja, kenne eben diesen und habe den Film auch auf DVD/BluRay. Mir gefallen ja die Perspektiven und eben auch der Dschungel usw. Zudem dass dort nicht stetig "GELABERT" wird.

Ich finde es schon gut denn diese PSEUDO-FILMCHEN welche UNREAL sind ziehe ich mir gar nicht rein. Ich meine wenn man sich verletzt dann fließt halt Blut. Das ist ja NORMAL und REAL!

Ja, sage ich ja nicht aber "mehr" als bei APOCALYPTO.

Texas Chainsaw Massacre ist doch voll übertrieben und unrealistisch.
Herzen herausschneiden und Köpfe abschlagen, gibt es reale Grausamkeiten, die größer sind? Es geht eben gar nicht um Effekte, aber ich habe länger nachgedacht als andere, hab Vorsprung ;-)

Ich war total skeptisch bei dem Film Apocalypto. Brauchte 20 Minuten, um "hineinzukommen". Jetzt bin ich bewegt von diesem Meisterwerk.

Die Anzahl der Todesarten mit ursprünglichen Waffen und natürlichen Gewalten (Naturgewalten) ist nicht zu überbieten. Von Messern und Speeren über Pfeil und Bogen bis hin zu schwarzen Panthern, Schlangen und Wasserfällen, Stromschnellen, Ertrinken, unter Wasser an Felsen zerbersten, Tierfallen, dem Moor(ast) und vielem mehr... schon gigantisch. Ich bin gar kein Mel Gibson Fan, aber das ist sehr gekonnte Regie.

Das ist einmal etwas anderes als die tausend special Effects und unechten Effekte. Jeder Tod, der in der Natur und unter Menschen ohne Technik und Feuertwaffen denkbar ist, wurde mehrfach gezeigt.
Und es ging in diesem zugegebenermaßen höchst blutrünstigen Film nicht nur um sinnloses Sterben, es hatte eine nachvollziehbare gute Handlung, bildgewaltig und atemberauben. Aber nur, wenn man das Auge nicht mehr vom Bildschirm abwandte, man musste jede Sequenz sehen, sonst verlor man die wirklich atemberaubende Spannung.

Das ist zwar meine "Meinung", aber die Frage ist allgemein gestellt und ich glaube immer noch, die Grausamkeiten sind nicht zu übertreffen, ohne diese ganzen dümmlichen Showeffekte wie eben in Saw, diese vielen Effekte und konstruierten Grausamkeiten, das ist etwas gänzlich anderes.

Also objektiv gesehen, sind die Grausamkeiten des Natürlichen in einem einzigen Film übertroffen worden?

Hallo Tandem,

ich verstehe nicht ganz, warum Du meinst, der Film "Apocalypto" könne an Grausamkeit nicht zu übertreffen sein; der Begriff "Logik" passt übrigens nicht so ganz in diesen Fragerahmen. Die Logik gehört zu den mathematischen Wissenschaften.

Was "Apocalypto" zeigt, ist insoweit real, als es diese Kultbräuche wirklich gab und Mel Gibson keinesweg ein übertrieben grausames Spektakel aufführen ließ. Was falsch an dem Film ist - wie ich meine - dass von Mayas gespochen wird, während es sich hier um die dargestellte Kultur der Azteken handelt.

Natürlich kann auch dieser Film an realistischen Details übertroffen werden, schließlich bietet die Weltgeschichte leider genügend Stoff, weitaus grauenhaftere Schilderungen filmisch umzusetzen.

Aha, außerhalb der Mathematik gibt es also keinerlei Logik?

@ mona

Nein, außerhalb der mathematischen Wissenschaften - dazu gehören z.B. auch die Mechanik, Astronomie und die Chemie - gibt es keine Logik.

Logik ist die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns.
Vernünftig schlussfolgern kann ich in allen Bereichen.
Die Philosophie ist die Mutter aller Wissenschaften, Logik ist eine Disziplin der Philosophie.
Buddha kam nur durch logisches denken zu seinen Erkenntnissen.
Die buddhistische Logik wird Pramana genannt.
Logik ist eine der wichtigsten Bestandteile der Ausbildung buddhistischer Mönche.
In dieser Disziplin werden sie schon von Kindesbeinen an unterrichtet.
Mit ein Grund warum Buddhisten ihre Hirnkapazität wesentlich mehr nutzen als andere Menschen.

Neurologie: Buddhistisches Denken nutzt das Gehirn besser - DIE WELT

Logik ist Ethik des Denkens und nimmt weit mehr Platz auf dieser Welt ein als ausschließlich in den Naturwissenschaften.

http://www.phillex.de/logik.htm

Begründer der Logik war der griechische Philosoph Aristoteles.
Er hatte sehr kluge und berühmte Nachfolger wie beispielsweise Kant und Hegel.

Was ist Logik

@ mona

Ja, genau, Logik ist die Lehre vom vernünftigen Schlussfolgern, aber vernünftiges Schlussfolgern ist exakt nur in den mathematischen Wissenschaften möglich, nämlich in denen, die logisches Schlussfolgern zulassen. In allen anderen Lebensbereichen kann es keine echte Logik geben --, da sind die Lösungsmöglicheiten vielartiger u. vielschichtiger Natur.

"Es zeichnet einen gebildeten Geist aus, sich mit jenem Grad an Genauigkeit zufrieden zugeben, den die Natur der Dinge zulässt, und nicht dort Exaktheit zu suchen, wo nur Annäherung möglich ist." Aritoteles -Nikomachische Ethik I

Das würde bedeuten, dass niemand vernünftig schlussfolgern kann außerhalb der Mathematik, was die Lehren des Buddha, Hegel, Aristoteles und Kant, um nur ein Paar Beispiele zu nennen, ad absurdum führen würde.
Eine Bewusstseinserweiterung wäre dann quasi unmöglich, weil Logik nur in den Naturwissenschaften möglich wäre.
Die gesamte Philosophie der Logik, man bedenke dass alle Wissenschaften der Philosophie entsprangen, wäre denn unmöglich.
Wie lässt sich dann die Entstehung der Naturwissenschaften erklären?

Du musst umgekehrt denken: Mathematik wäre ohne Logik nicht möglich.

@ mona

Richtig -, auch der Umkehrschluss ist stimmig.

Du hast mich aber hoffentlich verstanden, nur da ist Logik, das Kriterium des Exakten, möglich, wo es wiederholbare Ergebnisse geben kann ! Diese sind allein dort denkbar, wo Erkenntniswege auf mathematische Art und Weise begangen werden können.

Beispielsweise gibt es keine Logik in der Kunst, nichtmal eine in der Musik, obwohl die Pythagoreer auf ihre Zahlensystematik, die die ganze Welt durchdringt, über das Harfenspiel und die Tonleiter-Erfahrung gelangten.

mona: "Das würde bedeuten, dass niemand vernünftig schlussfolgern kann außerhalb der Mathematik, was die Lehren des Buddha, Hegel, Aristoteles und Kant, um nur ein Paar Beispiele zu nennen, ad absurdum führen würde."

Das ist ne gute Frage !

Den Begriff Logik sollten wir bei dergleichen Überlegungen nicht verwenden, denn es geht dabei nicht um Logik.

Wir müssten folgendermaßen sagen: "Wenn Kant an dieser oder jener Stelle dieses oder jenes behauptete, dann wäre wohl anzunehmen, dass er dieses oder jenes gemeint haben würde, wen er dazu auch Stellung bezogen hätte. Denn mathematisch sicher bzw. logisch wäre es auf keinen Fall. Denksysteme wie Philosophien, Religionen, Weltanschauungen können nicht in ein logisches Erklärungsmuster hineingezwängt werden. Es können menschliche Gedankengänge dieser Art zwar in sich fogerichtig, aber trotzdem nicht logisch sein. Der Begriff logisch kommt aus dem griech. "logos"; der Logos war die göttliche unbestechliche Weltvernunft. Nur da, wo jede Zweideutigkeit, menschliche Unklarheit, Mutmaßung u. Unsicherheit überwunden ist, da ist der Logos, sein Werk ist die Logik, wo sein Wesen immanent ist, das ist logisch.

Ich kuck mir den Film nicht an voll langweilig

Von Langeweile kann keine Rede sein, bei vorhandener Intelligenz xD

(Der Eindruck von Langeweile entsteht, wenn man nebenher etwas anderes tut, Du kannst diesen Film nur wie gebannt verfolgen, Bild für Bild.)

Ich weiß, ein Film ist ein Film und nicht real.
Was ist aber wie in diesem Fall, wenn der Regisseur den Anschein von Authentizität als Ziel hat und ein ganzes Volk als brutal und blutrünstig dargestellt wird, welches ja faktisch falsch ist?

Jeder Film kann immer nur ein Abriss einer bestimmten Sichtweise sein. Und den Majas tut es in diesem Fall ja auch keinen Abbruch. Da wird schon keiner Mel verklagen.

Filme sind ja Unterhaltung und keine Dokumentation. Selbst der berühmte 9-11 Film war sehr auf eine Sichtweise geprägt und auf Dokumentation getrimmt

Ein gutes Beispiel ist da auch Borat. Der machte gleich eine Pseudo-Dokumentation

Filme sind immer Phantasieprodukte und auch nach dem Film über den 911-Flug Richtung Pennsylvanien käme niemand auf die Idee, dass man in Flugzeugen damals schon mit Handys telefonieren konnte
Manchmal sind eben Filme politisch, wie Chapilns grosser Diktator oder die Gegenpropaganda des 3. Reiches inkl. Wochenschau.