Ally Mcbeal Neutral Corners / RR:Suche

goodnight my someone - ally mcbeal - YouTube

hm sry, alle anderen haben den song auch nicht im archiv.

youtube hat eins von Kristin Chenoweth
YouTube

hier hab ich noch eins gefunden^^
http://www.searchforvideo.com/search.php?k=goodnight+my+someone+-+ally+mcbeal

Aber wenn man sagt dass ein Atom von AUßEN elektrisch neutral ist.
Dann gehe ich doch davon aus, dass sie die Atomhülle meinen.
Oder bezieht das Außen auf was anderes?

Von außerhalb betrachtet. Das Atom als gesamtes ist neutral.

Ich verstehe es nicht^^.
Wenn ein Atom außerhalb neutral ist mein man damit das Ganze oder wie?
Und was meint man in dem Fall mit Neutral?

Ja man meint das ganze.
Die Protonen im Kern sind Positiv, die Elektronen in der Schale negativ. Das Gesamte ist neutral, weil + und - sich aufheben.

Die Elektronen kreisen um den Atomkern, das sollte man bedenken. Mal sind sie vor und mal hinter dem Kern - weil die Geschwindigkeit sehr hoch ist, kann sich nach Außen keine einseitig positive oder negative Ladung entwickeln

Wie hoch ist ihre Geschwindigkeit?
Zum Vergleich der Lichtgeschwindigkeit km/s.

Den Raum den ein Atom einnimmt bestimmt die "Atomhülle"

Meint man damit den Volumen eines Atoms?

Natürlich bin ich mir darüber bewusst was eine moral und was neutral ist, dennoch macht mir der satz "Für die Stoiker waren alle körperlichen Dinge moralisch neutral, sowohl die positiven, wie auch die negativen Dinge." großes kopfweh und ich verstehe einfach nicht, was mir das jetzt sagen soll. Ich würde mich freuen, wenn mir da jemand weiterhelfen könnte

Moralisch neutral ist, was nach Urteilmaßstäben einer Moral weder gut noch schlecht ist.
Die stoische Ethik richtet sich darauf, in Übereinstimmung mit der Natur zu leben. Eine Grundbestrebung in der Welt ist die Oikeiosis . Menschen sind mit Vernunft ausgestattete Lebewesen. Ziel der Stoiker ist Apatheia . Dies bedeutet wörtlich einen Zustand der Erleidenslosigkeit (und ist nicht einfach mit „Apathie" als Mattheit, Stumpfsinn und Gleichgültigkeit gleichzusetzen). Dieser wird durch Leidenschaftslosigkeit erreicht, einer Befreiung von Verirrungen aufgrund von Affekten. Diese Gleichgültigkeit bezieht sich auf nicht Verfügbares.
In der stoischen Ethik ist das einzige Gute die Tugend. Allein die innere Einstellung ist zu beeinflussen, bei der die Vernunft von außen an sie herantretenden Vorstellungen, die ein Streben in Bezug auf eine Verwirklichung auslösen können, ihre bewußte Zustimmung erteilt oder nicht. Tugend besteht dabei darin, nicht irrigen Meinungen zu verfallen, und so den richtigen Weg zum Glück zu beschreiten.
Körperliches gehört nach stoischer Lehre zu äußeren Dingen, die unverfügbar sind . Moralisch neutrale Dinge sind in sittlicher Hinsicht nicht von Belang .
Außersittlliche Dinge können völlig gleichgültig, Bevorzugtes , also ein positiver Wert , oder Zurückgesetztes , also ein negativer Wert . Positive Dinge sind in körperlicher Hinsicht z. B. Gesundheit, Stärke oder Schönheit, in äußerer Hinsicht z. B. Reichtum oder Ruhm. Dies sind aber keine sittlichen Güter.

Bücher über die Stoische Ethik können für die Erklärung nützlich sein, z. B.:
Maximilian Forschner, Die stoische Ethik : über den Zusammenhang von Natur-, Sprach- und Moralphilosophie im altstoischen System. 2., durchgesehene und um ein Nachwort und einen Literaturanhang erweiterte Auflage. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995. ISBN 3-534-12633-5

Diese Formulierung stellt den Kontrast in der Grundeinstellung zwischen Stoikern und Epikureern heraus. Epikureer waren kritische Realisten, für die sich Glück in dieser Welt und ihrer Materialität ausdrückte. Dagegen gilt für die Stoa z.B. laut Wikipedia: "Die Einordnung des Menschen als Teil und Funktionsglied der vom Logos durchwalteten Natur ist aus stoischer Sicht seine vorrangige Bestimmung. Mit Geist und Denkvermögen verfügt er selbst über Instrumente, die ihn am göttlichen Logos teilhaben lassen und ihn zur Weisheit als höchstem Gut und Inbegriff des glücklichen bzw. glückenden Daseins führen können."
Für die Stoa wurde also das moralisch Gute nicht aus dem realen Verhalten als solches bestimmt, sondern ob das reale Verhalten auch in den göttlichen Plan passt. Man muss dazu ergänzen, dass die Tugenden aus sich heraus als Fingerzeig des Logos Leitfiguren für moralisches Handeln waren.
Auch die Epikureer kannten Tugenden, doch diese begründeten sich aus einem Handeln, das nach vernünftigem Abwägen für den Handelnden und seine Gemeinschaft das beste Ergebnis versprach.
Für Stoiker war Zivilkourage keine Tugend, weil das damit verbundene Handeln in der Welt für alle eine bessere Welt versprach, sondern weil Zivilkourage vom Logos als Tugend gesetzt war.
Die Epikureer muteten den Menschen Eigenverantwortlichkeit zu, die Stoiker forderten Gehorsam gegenüber den Setzungen des Logos.
Heute z.B. nach Luther: Gutes Handeln ist nur gut, wenn es aus Liebe zu Gott und in seiner Gnade geschieht - dagegen die Aufklärung und der profane Humanismus: Das Gute erweist sich in den Wirkungen seiner Tat.

Der Satz sagt aus, dass sich alle körperlichen Dinge nicht auf die Moral auswirkt, sondern neutral ist.

D. h., das den "körperlichen Dingen" keine moralische Qualität zukommt, also z. B., dass Krankheiten nicht böse sind und körperliche Schönheit nicht moralisch gut ist.

Nach Kant ist eine Handlung moralisch, wenn sie aus Nötigung der Pflicht geschieht . Tut man sie nur gerne, so geschieht sie zufällig und ist damit moralisch neutral.

Ich hab letztens schon so eine Frage gestellt aber wurde von einem Diamant Fraganten als noob und hirnlos dagestellt und das hab ich dem auch gesagt also verschwand meine Frage plötzlich. Egal stell ich sie eben so das sie jeder versteht: Was ist das Gegenteil von Neutral? Und bitte sagt mir nich ich soll googlen oder bei wikipedia nachgucken. Macht euch nicht die Mühe.

Laut Wiki:
von lat.: ne-uter wörtlich: „keiner von beiden“
Damit wäre das Gegenteil: Beide, Alles, die Gesamtheit, die Summe, die Verbindung von zweien (Ehe!.

Bei seiner ersten Frage mit diesem Thema wurde er darauf hingewiesen mal bei wikipedia reinzugucken^^
Das Gegenteil ist übrigens: "mindestens Eins von beiden" - alles andere ist eine Interpretation

Natürlich ist es meine Interpretation.
für den Stern.

Den Entscheidenden Hinweis auf die Lösung haben sheyrak und eigentlich alle außer Eulenspiegel gegeben. Das Puzzel hab ich jetzt zusammen gefügt:
Neutral ist das Gegenteil von Positiv UND Negativ GLEICHZEITIG. Aber es IST auch Positiv UND Negativ GLEICHZEITIG. Wenn ichs nicht besser wissen würde, würd ich sagen es gibt "Das vierte" nicht. Sondern nur abwandlungen vom Positiven, Negativen und Neutralen. Also jetzt kann ich ruhig schlafen

jetzt wo ich drauf gekommen bin kommt ein Zitat aus dem Wiki was die Antwort auf meine Frage ist. wie immer

ALTER!
Ich hab dir vorhin geschrieben, dass Du mal bei Wikipedia gucken sollst.
Du bist son Voll-Horst! LOL

Neutral ist 'keins von beiden'. 'Eins von beiden' wäre nicht-neutral aber auch nicht das Gegenteil. Es gibt aber auch noch 'beides zugleich' , nämlich ambivalent , was soviel wie beiderwertig heißt.

wär das vor ner Stunde gekommen hättest du eine hilfreichste Antwort mehr. für das Fachwort.

Weißt du Trottel nicht, daß die meisten erst viel später von den Fragen erfahren? Wie kann man so un-neutral sein, daß man sich so hektisch unter Entscheidungsdruck sieht? Du solltest einmal zu einem Psychiater gehen.

zum Kommentar: Jemand, der wegen so einer Nichtigkeit gleich ausfallend und beleidigend wird gehört meiner Meinung nach eher zum Seelenklemptner

Das find ich auch. Außerdem kann ich auch gut ohne einen Stern mehr leben.

Du meinst, du gönnst ihn mir!
Ich hätte ihn dir aber auch gegönnt. aus vollem Herzen

Z.B. Gegenteil von positiv/pro. ist negativ/ contra. und anders herum (kann man auf viele andere Beispiele anwenden. Neutral ist die perfekte Mitte. Somit wäre für mich das Gegenteil von Neutral Neutral.

ich meine das Vierte aus dieser Reihe aber deine Antwort hilft mir auch weiter.
1.Positiv
2.Negativ
3.Neutral
4.?
Aber vllt gibt es ja nicht "Das Vierte aus dieser Reihe" genau das versuch ich rauszufinden.

Das 4. wäre Ambivalent, positiv und negativ zugleich, zB Hassliebe

Die Frage ist immer noch hohl.
Du wars sicher mal auf einer Schule.
Dann weißt Du auch, das es sowas wie einen "Zahlenstrahl" gibt.
Da gibt es auch "positive Zahlen", "die Null", und "negative Zahlen".
Und genauso ist es auch hier: Was Du nicht bedenken willst, das es auch eindimensionale Bewertungsschemata gibt.

1.Meine Frage versuchen ehrliche, normale so gut wies geht zu beantworten und die hälfte versteht die Frage sogar. Aber dann kommt ein gewisser Eulenspiegel und. egal. Ich weiß das es einen Zahlenstrahl gibt aber ICH MEINE MEINE FRAGE PHILOSOPHISCH und net mathematisch. aber "Erst denken, dann kommentieren" sollte dir ja bekannt sein

Du bist ehrlich und vielleicht auf "normal".
Du hast schon mal von einem ph wert gehört. gleiches Ding.
Ich habe deine Frage "Philosophisch" beantwortet. Was Du aber immer noch nicht schnallst.
Ich versuchs nochmal: Es gibt unterschiedliche Arten von Bewertungsrahmen.
Einfache "gut/schlecht"; 0/1
komplexere: postiv/neutral/negativ; "1/0/-1"
chinesische:
und so weiter.
Das weißt Du aber alles, trotzdem fragst Du.
P.S. Dolga hat dir etwas ähnliches zu vermitteln versucht, Du wolltest aber nicht hören. vielleicht, denk mal drüber nach, solltest Du da erst mal nachdenken, statt bockig dasselbe nochmal zu versuchen

positiv oder negativ. denk an den Zahlenstrahl:

• 0 = keine änderung
• 1 = positive änderung
• = negative änderung.

Du kennst das System, Du willst nur nicht realisieren, das es "linear" ist, eindimensional.während dein chinesisches System wohl so etwas wie eine Matrix darstellt

Meinst du bei Meinungen oder Geschmack - Meinungen z.B. wäre Parteiisch

In der Justiz wäre das Gegenteil von Neutral - Befangen, da ein Rechtsstreit normalerweise durch einen neutralen und unabhängigen Richter geleitet werden soll - zumindest in der Theorie.
Meine persönliche Variante lautet: das Gegenteil von Neutral ist Voreingenommenheit. Da gibt es zum Beispiel im Fußball Schiedsrichter die.

Philosophisch würde ich sagen, dass es eines der sachen sein könnte:
"Voreingenommen" "entschieden" "Alt-tral" "freundlich" "feindlich" "tot" "lebendig"
Ich finde "Neutral" ist gleichzusetzen mit "existent".

naja. das gibt mir schon zu denken aber eigentlich hab ich auf ein griechisch lateinisches Wort gehofft was mit dem Antonym von Neutral gleichkommt. Aber wenns sowas nicht gibt,muss es wohl Aneutral oder Deneutral sein.

aber ich meins Philosophisch und nicht mathematisch, physisch u.s.w.

Neutral ist das zwischending von "Positiv" und "Negativ", somit wäre das Gegenteil von Neutral quasi auch "Neutral". Gleichzeitig kann es auch "Positiv" oder "Negativ" sein.
"Aneutral" wäre auch möglich. Ich denke das kommt auf den Zusammenhang an.

parteiisch
Das gilt allerdings nur bei einem bestimmten Wortsinn von "neutral". Man müsste für jede dieser Bedeutungen ein eigenes Gegenteil finden.

Hier ein auszug von dem Gegenteil von Neutral Gegensatz / Gegenteil / Antonym von Neutral | Gegensatz-von.com
wissen4alle

Eigentlich schon den es ist Fehrnsen wo man 30€ monatlich für den Staat bezahlen muss.Da es der Staat betreibt ist es nicht unbedingt immer neutral.Aber weil ihn Deutschland Pressefreiheit herrscht schon.

Hallo, meiner Ansicht nach: klares Nein. Die MSM und insb. die durch Zwangsgebühren finanzierten "Öffentlich Rechtlichen" sind extrem einseitig, parteiisch. mfgo

Der Niedergang der "Qualitätsmedien" | www.konjunktion.info
Die Propagandaschau | Der Watchblog für Desinformation und Propaganda in deutschen Medien
Der Presselügenclub


ZDF Skandal 2012, ARD ZDF Mitarbeiter packen aus, über lügen, UNO, Nato, Euro, USA, IRAN - YouTube
ARD und ZDF: Lügen über Politikerbeteiligung an Massendemo in Paris 11.01.2015 - YouTube
Ukraine ǀ ZDF zerreißt Ukraine-Berichterstattung — der Freitag
Programmbeirat rechnet mit ARD ab: "Ukraine-Berichterstattung ist antirussisch und einseitig" | NEOPresse – Unabhängige Nachrichten

Eigentlich kann man fast sagen das jegliche Art von Medien nicht neutral sind. Es geht immer darum die Bevölkerung in eine Richtung zu lenken. Alles was man nicht möchte wird als rechtsextrem oder was auch immer bezeichnet nur weil man sein Land mag und so ein Schwachsinn. Wer sich eine eigene Meinung bilden will sollte sich nicht auf die Medien verlassen.

Schau bitte mal hier
Ja, lügen die Medien denn nun oder nicht? | NachDenkSeiten – Die kritische Website

Es gibt kein "neutrales Meinungsbild". Entscheidend ist, das unterschiedliche Meinungen repräsentiert werden - das kann man z.B. bei den Politmagazinen der ARD ganz gut wahrnehmen, die einigermaßen unterschiedliche politische Ausrichtungen aufweisen.

Kein Fernsehen oder Radio,
keine Zeitung / Zeitschrift,
keine Internetinfo
ist wirklich neutrag. Kann es gar nicht, da von Menschen gemacht.

Natürlich sind sie das. Das ist ihr Job.

nein, vor allem wenn der Redakteur einer Partei angehört. Oft sind das auch freie Mitarbeiter, die kein Angestelltenverhältnis haben.