Albert Schweitzer / RR:Suche

Gibt es auch das von ihm aufgebaute Krankenhaus in Lambarene noch?

Seine Tochter hatte 1 Sohn, 3 Töchter, 8 Enkel und 5 Urenkel.

Miller died at age 90 on February 22, 2009 in Pacific Palisades, California, at the home of one of her daughters. She was survived by a son and three daughters from her first marriage, eight grandchildren and five great-grandchildren.[
Rhena Schweitzer Miller - Wikipedia, the free encyclopedia

Zu den Nachkommen habe ich im moment nichts gefunden aber das Krankenhaus steht noch

Er hatte eine Tochter namens Rhena Schweitzer-Miller geboren 14. Januar 1919 in Straßburg im Elsass, Frankreich; † 22. Februar 2009 in Los Angeles in Kalifornien.Sie hatte vier Kindern aus erster Ehe und hatte acht Enkel und fünf Urenkel die Namen davon habe ich nicht herausbekommen.

Das Spital wird seit 1974 von einer internationalen Stiftung geleitet, in welcher die Gabunesen die Mehrheit haben und in der die wichtigsten unterstützenden Länder vertreten sind.
Albert Schweitzer – Wikipedia

Am 22. Februar 2009 verstarb Rhena Schweitzer-Miller, die Tochter von Albert und Helene Schweitzer. Zuletzt lebte sie bei ihrer zweitältesten Tochter Christiane Engel in Kalifornien
http://www.albertschweitzer-haus.de/In-memoriam-Rhena-Schweitzer-Miller.83.0.html?&type=In%20memoriam%20Rhena%20Schweitzer-Miller

Inwieweit steht Albert Schweitzer in der Nachfolge Christi.?

In keiner Weise. Er war Arzt in Lambarene und hatte ein großes Herz für Kranke und Arme. Er praktizierte Christentum, ist aber kein Nachfolger.

Wer kann überhaupt in der Nachfolge stehen?

Gar nicht : Er ist halt Christ gewesen und zu helfen versucht , mehr nicht :

Nach deiner Frage stehen alle in der Nachfolge Christi, die Christen sind.

Allerdings war er Priester, stehen die in der Nachfolge Christi?

schau dir mal das an , und zeig das Deiner Reli-lehrerin

Wäre gespannt , was sie dazu sagt

Wer steht in Nachfolge Christi? Kann es das überhaupt geben?

also meine Reli-lehrin meinte, dass er in der nachfolge steht.genauso wie Desmond Tutu / Dorothee Sölle!



!

Diese "Heiligsprechung" der Sölle und des Tutusowie in diesem Zusammenhang Schweitzer halte ich für Blasphemie, und dagegen verwahre ich mich heftig.

Albert Schweitzer – Wikipedia

oder das

http://www.real-fans.de/Stars/Albert-Schweitzer/

Let me google that for you



oder genaueres:
Biografie Albert Schweitzer Lebenslauf Steckbrief


oder hier ist schon ne frage :
ich brauche einen Steckbrief von Albert Schweizer!

Ich meine sowohl allgemein, also ob man politisch oder direkt am Menschen Gutes tun soll, als auch in der speziellen Vorgehensweise, bei der Gandhi sagte: "Der Weg ist das Ziel", Albert Schweitzer aber dazu kommentierte: "Wenn man gegen den Strom schwimmen muss, sollte man das nicht unbedingt genau in der Mitte des Stroms tun!"

Ich glaube nicht,dass man das so sagen kann:Der Eine hat Recht,der Andere nicht.
Jeder muss fuer sich entscheiden, wie er leben soll,will,muss,kann.
Den "Menschen helfen" sollte man sowie so ,direkt persoenlich und politisch.
Also haben beide "Recht"
Ich glaube,nocheinmal,dass man bei seinem Handeln nur von sich selbst ausgehen kann.Man handelt ja nur selbst.
Wenn ich in meiner inneren Mitte bin und spuere,ich muss jetzt gegen den Strom schwimmen,werden sich meine"Flossen" schon dorthinbewegen,wo sie dann schwimmen wollen und sollen.Es geht darum, authentisch zu sein.
Das kann"Der Weg ist das Ziel" ebenso beinhalten wie das andere Zitat.
Ich habe allerdings das Gefuehl, ich muesse in der Mitte! des Stroms gegen den Strom schwimmen und zwar genau! dort.
Glaube ich zumindest.
Beide haben Recht.Es gibt nur den persoenlichen Weg.
Gruesse

Auch wenn "Konfuzius" das gesagt hat,es geht ja um die Aussage des Satzes,egal wer das sagte.

Gandhi hat gesagt

Frieden ist der Weg.der Weg ist Frieden

Dass Du in derMitte des Stroms zu schwimmen bereit bist, finde ich sehr mutig und lobenswert! Es gibt ja den Spruch "wer gegen den Stromschwimmt schluckt viel Wasser", da hast Du ja sicher auch schon Deine Erfahrungen. Vergiss aber nicht,dass auch Pausen Kraft geben können, da kommtman oft weiter stromaufwärts als wenn man ständig belastet ist.Dass der Spruch von Konfuzius ist, ist eine interessante Information , allerdings ging es mir um die Lebenshilfe, die da beabsichtigt ist, schön, dass Du auch der Meinung bist, dassdiese Frage vielwichtiger ist! auch fürdie ,ganz liebe Grüßeauch von mir an Dich

Ich sehe in den Aussagen von Gandhi und Schweitzer keinen Widerspruch, insofern haben beide Recht.

Es bleibt sich gleich, ob man politisch Gutes tut oder dem einzelnen Menschen direkt hilft, da die Ausrichtung in beiden Fällen dieselbe ist: Hilfe gewähren und das Richtige tun.

Das Zitat von Gandhi "Der Weg ist das Ziel" bedeutet, dass es nicht darum geht, am Ende eines Weges ein Ziel zu erreichen, sondern sein Leben aktiv zu gestalten, denn das Leben ist bereits das Ziel und die aktive, also bewusste, Gestaltung des Lebens ist der Weg, den man geht.

Zu dieser Aussage steht das Zitat von Schweitzer "Wenn man gegen den Strom schwimmen muss, sollte man das nicht unbedingt genau in der Mitte des Stroms tun" nicht im Widerspruch. Wenn der Weg, den man geht, erfordert, dass man sich hin und wieder auch gegen die Norm entscheidet, ist es dennoch ein Teil des eigenen Weges. Schweitzer riet lediglich, dass wenn man sich dafür entscheidet, nicht der Norm zu folgen , man diesen Weg mit Augenmaß gehen sollte, um nicht in einen Sog zu geraten, der einem Kräfte abfordert, denen man vielleicht nicht mehr gewachsen ist. Gegen den Strom zu schwimmen ist ohnehin schon kräftezehrender als mit dem Strom zu schwimmen. Und in der Mitte eines Stroms ist der Sog erheblich stärker als am Rand eines Stroms.

Im öffentlichen Leben entscheidet es sich nicht, wer Recht hat, sondern welche Ideen sich durchsetzen.
Wie schon oben geschrieben, ist es gut, wenn jeder Einzelne gibt, was er hat.
Wenn die Gewissen aller Beteiligten noch wach sind, dann wird die Gemeinschaft blühen - egal wie sich die Akteure gegenseitig beurteilen.
Und Recht oder Unrecht kann nur einer richtig beurteilen, der ÜBER allem steht und selber vollständig gerecht ist. Das ist also Gott, der ein Gemeinwesen zum Blühen bringt, wenn viele ihr Gewissen und ihre Einstellung von IHM justieren lassen.

Ich mag das Wort "Gott" überhaupt, aber wirklich ÜBERHAUPT nicht.
Wie wäre es mit "universal spirit" zumindest mir gefällt dies sehr, könnte ich jetzt auch begründen, aber vielleicht interessiert Dich so was gar nicht!

Doch, sinnvolle Gespräche auch mit Menschen anderer Meinung interessieren mich sehr, WENN sie ohne Hass geführt werden, der den Verstand benebelt.
Für GOTT universaler Geist zu sagen, würde ich akzeptieren können, wenn sich die Eigenschaften dieses Geistes mit denen des Gottes Israels decken, denn der Begriff Gott ist ja nur eine Bezeichnung aber kein Name.

Zur Probe habe ich 'mal den Begriff Gott durch "universaler Geist" ersetzt in einem Text aus dem Neuen Testament:

Vielfach und mannigfaltig hat der universale Geist in vergangenen Zeiten zu den Vätern geredet durch die Propheten.
Jetzt aber am Ende der Tage hat er zu uns geredet durch den Sohn.
Diesen - JESUS - hat er zum Erben aller Dinge bestimmt,
durch ihn hat er auch die Welt erschaffen.
ER - JESUS - ist die Ausstrahlung seiner Herrlichkeit und der Ausdruck seines Wesens.
- ER trägt das Weltall durch sein Allmachtswort.
- ER hat die Reinigung von den Sünden vollbracht und sich dann zur Rechten der Macht des universalen Geistes in der Höhe gesetzt.

Der Mensch denkt - יהוה lenkt!

das sagte nicht ghandi sondern konfuzius, schlimm

Von mir?
Habe das nicht studiert,Frage so uebernommen.

Gndhi: Der Weg ist Frieden Frieden ist de Weg aehnlich

was willst du mir jetzt unterjubeln? Ich habe nicht falsch zitiert, auf den Putz hauen und keine Ahnung haben

Gandhi sagte: Es gibt keinen Weg zum Frieden. Frieden ist der Weg.

Bp ha?
Habe nicht gesagt Du hast falsch zitiert,was bruellst Du mich an!

Shalima ja genau das meinte ich.letzen Satz hab ich gemeint!

Bp
Ich meinte nur der letzte Satz ist so aehmlich.Viell hat er/sie das verwechselt.Heisst ja auch das Aehnliche.schimpf schrei.

Gandhi sagte: Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg.

das ähnliche ist nicht das gleiche,wenn ich zitiere muss es stimmen,ich kann nicht irgendjemandem irgendetwas in den Mund legen, aber Ghandi mit Konfuzius verwechseln ist schon eine eklatante Bildungslücke.

Etwa so als hätte SCHWEITZER das Penicillin entdeckt

Friede sei mit Euch, besonders wenn ihr über so etwas streitet.
Ich glaub es nicht!

was soll das wieder? Falsche Zitate widergeben entspricht dem Niveau von cosmiq? Na wenn Du es sagst, so geht cosmiq völlig den Bach hinunter, stelle Dir vor das glaubt jemand und verbreitet es, so etwas aus WIKI wäre in ORDNUNG?

Mein lieber Blauer, Du hast ja Recht. Ursprünglich stammt der Satz von Konfuzius, so zumindest die Überlieferung. Aber Gandhi hat es aufgegriffen und ebenfalls gesagt. Für jemanden, der in den fernöstlichen Weisheiten und hinsichtlich der Lehrmeister nicht so bewandert ist, mag es schwierig sein, die vielen weisen Zitate der vielen weisen Köpfe richtig zuzuordnen, erst recht, wenn die sich ihre Zitate noch gegenseitig klauen. Also bitte: Sei nachsichtig.

Immas- du bist ein Genie: Das stimmt: Es gibt keinen Weg zum Frieden,
denn Frieden ist der Weg.

JESUS sagt nämlich: ICH BIN der Weg!

Und er sagt auch:

„Frieden hinterlasse ich euch; meinen Frieden gebe ich euch. Nicht wie die Welt gibt, gebe ich euch; erschrecke nicht und verzage nicht!“
‭‭Johannes‬ ‭14:27‬ ‭SCH2000‬‬
Johannes 14:27, Schlachter 2000 Frieden hinterlasse ich euch; meinen Frieden gebe ich euch. Nicht wie die Welt gibt, gebe ich euch; erschrecke nicht und verzage nicht!

Hallo, ich gehe in die 9. Klasse ins Gymnasium jetzt soll ich zu morgen einen Vortrag über Albert Schweitzer halten Biographie und Lambarene ist ja ganz simpel aber ich weis einfach nichts zu Ehrfurcht vor dem Leben wenn ich das bei google eingebe kommen nur irgendwelche Textausschnitte doch was ist die Ehrfurcht vor dem leben überhaupt oder was bedeutet sie wie würdet ihr einer 9. Klasse und mir das erklären

Ich weiß nicht ob Albert Schweitzers Ehrfurcht vor dem Leben alles Leben mit eingeschlossen hat oder - wie bei vielen Mitmenschen - diese sich nur auf menschliches Leben bezog, wir sind aber nicht die einzigen Lebewesen auf der Erde, aber die einzigen, die den Wert ihres Lebens über alles stellen, was dabei heraus gekommen ist, zeigt uns die Natur ja heute in drastischer Weise. Vielleicht solltest Du darüber mal nachdenken was mit Leben eigentlich gemeint ist, vielleicht hilft dieses Zitat: "Der Mensch hat nicht das Recht über Tiere zu urteilen, sie stammen aus einer anderen welt, die älter und vollständiger war als unsere jetzt. Sie haben Eigenschaften, die wir verloren oder nie besessen haben, sie sind keine Untertanen, sie gehören einer anderen nation an und sind nur durch Zufall mit uns zugleich ins Netz der Zeit gefallen, die wir Glanz und Plage zugleich für die Erde sind." Fazit: Ehrfurcht vor dem Leben schließt alles Leben ein, und je schwächer und hilfloser ein Lebewesen ist, desto mehr sind wir in der Verantwortung es zu achten und zu schützen.

Die Ehrfurcht vor dem Leben ist eine Ethik. Das heißt, sie stellt ich einem Problem und versucht dieses, im Falle Schweitzers, mit dem bestmöglichen Ergebnis für alle zu lösen. Die "Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben", so heißt die komplette Veröffentlichung, befasst sich damit, dass Schweitzer eine neue Ethik entwickelt hat. Diese neue Ethik befasst sich nicht nurr mit dem Menschen und seinen Problemen, sondern bezieht alles Lebende mitein. Schweitzer macht keinen Unterschied mehr zwischen tierischem, pflanzlichem und menschlichem Leben, für ihn hat alles Leben den gleichen Wert und deshalb auch die gleiche Achtung verdient. Er sagt, wir können alles andere Leben um uns herum nicht objektiv beurteilen, da wir uns immer als Maßstab setzten und lediglich beurteilen, wie WIR dieses andere Leben sehen, ob es uns nah oder fern steht. Wir wissen aber nicht, was das Lebewesen selbst von seinem Leben hält usw., deshalb müssen wir diesem Lebewesen die gleiche Ehrfurcht wie unserem eigenen Leben entgegenbringen. Ich möchte jetzt nicht zu detailliert werden, aber als FOLGEN dieser Ethik kann man unter anderem einen vegetarischen Lebenstil nennen und, so Schweitzer, wenn alle Menschen diese Ethik befolgen würden, würden Mensch und Natur im Einklang miteinánder leben und es würde der Erfüllung des Weltfriedens dienen. Hier noch ein Zitat: "Ich bin Leben, das leben will, inmitten von leben, das leben will." von Albert Schweitzer, soll zeigen, dass alles andere Leben ebenfalls leben möchte und Respekt und Achtung verdient hat. Des Weiteren hat Schweitzer auch den Widerspruch seiner Ethik mit den Naturesetzen erkannt, da hier sich Tiere gegenseitig fressen und somit nicht das Leben des anderen achten. Das können sie auch gar nicht, da sie dazu geistig nicht fähig sind. SIe haben kein Reflexionsvermögen.
Ich hoffe ich kann dir damit helfen.

Schau auch mal da:

Was Dir wohl Probleme bereitet, ist das Wort "Ehrfurcht", das es heute so nicht mehr gibt, wo alles von jedem kabaretistischen Hansel in den Dreck gezogen werden darf. Ehrfurcht würden wir heute mit ACHTUNG, mit RESPEKT und mit UNANTASTBARKEIT EINES HOHEN WERTES beschreiben. Beim Dalai Lama heißt es MITGEFÜHL und ACHTSAMKEIT. Vor allem ACHTSAMKEIT beinhaltet ein Verhalten, das nicht so tut, als wäre man allein auf der Welt: Und das ist leider out. Zigarettenkippen achtlos wegwerfen, Unrat einfach fallen lassen, durch die Natur stapfen, ohne darauf zu achten, wo man hintritt. Anonym übles Gerede über Mitschüler und Lehrer verbreiten - Ehrfurcht vor dem Leben fängt bei einem anständigen Verhalten gegenüber den Mitmenschen an.

Versuchs mal bei der Albert-Schweitzer-Stiftung, die setzt sich zB für Tierrechte ein. Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt Albert Schweitzer stand aber für mehrere "lebensbejahende Positionen". Auf albert-schweitzer-zentrum.de findest Du sicher auch was.

Es geht mir ja auch nur darum zu verstehen was Ehrfurcht vor dem Leben ist und das kann man ja hier fragen.