Erbarmungslos / RR:Suche

Hallo an die Community.

Eigentlich brauchte ich gar nicht nachzufragen, weil ich mich schon so lange und ausgiebig mit dem Thema Evolution beschäftige. Jedoch bleiben mir einige Unklarheiten und daher meine Frage zur natürlichen Selektion.

Die Selektion ist doch im Grunde genommen lediglich der differenzielle Überlebens- und Fortpflanzungserfolg.

Jedoch habe ich mich sehr mit Richard Dawkins beschäftigt, den ich nebenbei sehr bewundere.

Er betont oft die Erbarmungslosigkeit und Brutalität der natürlichen Selektion. Ein brutaler Kampf ums Dasein.

Jedoch finde ich vor allem in deutschsprachiger Literatur oft nur den Ausdruck vom Daseinswettbewerb. Wird da die N.S. verharmlost?

Ist die natürliche Selektion brutal und erbarmungslos?

Die Evolution vergibt keine Trostpreise.

Hat sich eine Lebensform, aus welchen Gründen auch immer, als nicht überlebensfähig erwiesen, dann wird sie aussterben.

Die bislang einzige Ausnahme ist der moderne Mensch, der sich mithilfe seiner Hirnleistung aus der natürlichen weitgehend Selektion ausgekoppelt hat.
Der Mensch umgeht die natürliche Selektion dadurch, daß er sich selbst vom Antlitz der Erde tilgt.

.aus der natürlichen Selektion weitgehend ausgekoppelt hat.

Ist die natürliche Selektion brutal und erbarmungslos?

Im Grunde ja.aber halt auch natürlich.

.manchmal hilft das Glück dem Schwachen.meist aber nicht.

Das Neueste aus dem Netz, Virale Hits und Epic Fails

Die Natur denkt nicht wie der Mensch.
Sitte und Moral - Emotionalität auf allen Wegen, das hat die Natur nicht .

Wenn man es plump betrachtet - der Mensch ohne Kleidung - ohne Behausung - Technik etc. pp - nur der Mensch, dann ist der auf Erden, um sich fortzupflanzen, seine "Art" zu erhalten.
Da aber der Mensch irgednwann sich aufrichtete, gerade ging, hatte er einen anderen Blickwinkel und konnte so die Tiere übertrumpfen.

Auch der Mensch wird geboren, um einmal zu sterben, so ergehts Pflanzen und Tieren ebenfalls.

Ich bin zwar der Fragesteller. Aber ich muss doch deinen Beitrag korrigieren, damit hier keine Missverständnisse entstehen.

Du schreibst, dass der Mensch nur auf Erden ist, um seine Art zu erhalten bzw. zu propagieren. Das ist total falsch!
Es geht in der Evolution nicht um die Arterhaltung. Es geht im Sinne der Individualselektion bzw. Genselektion darum, möglichst viele eigene Gene in die Zukunft zu bringen. Also mehr Nachwuchs.

Was du weiter schreibst stimmt auch nicht. Der Mensch übertrumpft keine Tiere. Wenn du in einer Million Jahren oder in 500 Millionen Jahren die Erde studieren könntest, würdest du nicht einmal den Staub unserer Nachfahren wiederfinden. Jedoch andere Lebensformen wie z.B. Bakterien . Der sagte etwas zu diesem Thema. Aber auch andere Tiere wie Insekten sind dem Menschen evolutionär weit überlegen.

Ähem, die Evolution bedingt die Vervielfältigung, die ständige "Erneuerung", die Herauslese der "besten und widerstandsfähigsten" Art.
Und das bedeutet nun mal: geboren werden, immer neue Arten usw.

Der Mensch ging aufrecht, seitdem hatte er einen anderen Blickwinkel, deshalb hat er die Technik "erfunden". Da ist der Mensch sehr wohl dem Tier "voraus" - und der Mensch unterdrückt oft genug das Tier, rottet es aus -
Oder etwa nicht?

Von Bakterien sprach ich nicht, das wäre ein anderes Thema. Einige wären längst ausgerottet oder würden in einem jahrmillionen Tiefschlaf liegen, wenn sie keine "Wirte" hätten, z. B. andere Tiere, Menschen, Pflanzen - usw.

Der Mensch hat also teilweise die Evolution übertrumpf - nicht lebensfähige Babys sind heute lebensfähig, werden auf die Welt gebracht, in den Brutkasten verfrachtet - etwas, dass es vor 10.000 Jahren eben noch nicht gab, da wurde "natürlich selektiert", diese Babys verstarben, kamen tot zur Welt usw.
Durch Technik hat der Mensch diese "Evolutionsregel" oft genug durchbrochen.
Natürlich wird der Mensch nicht alles aufhalten können, was erbbiologisch vorhanden ist.
Damit ist die menschliche Denkweise gemeint: überlegen, Mensch überlegen dem Tier.

Übrigens: schön, dsas du Goulld erwähnst, denn: auch er hat über Affe - menschenaffe - Mensch - aufrechter Gang referiert

Und das hier - auch hier: Reproduktion des menschen:
Stephen Jay Gould “Der falsch vermessene Mensch”. | Evolutions-Achterbahn


Der aufrechte Gang - evolution-mensch.de


Im übrigens: Fortpflanzung bedeutet auch: das Weitergeben von Genen - logisch doch, muss nicht noch extra erwähnt werden.

Das kann man keinesfalls so stehen lassen. Menschen sind Tiere. Punkt. Wir sind per se "dem Tier" nicht überlegen. Du hast keine Ahnung von Evolution.

Technik existiert seit ca. 50 jahren. Also die moderne. Photosynthese seit Milliarden Jahren. Was ist stabiler?

Was du über Bakterien schreibst, ist komplett falsch. Bakterien benötigten uns nicht. Wir aber sie. Stichwort Darmflora.

Der aufrechte Gang ist wichtig, aber auch ein mehr intelligenter Schimpanse könnte Technik benutzen. Das machen sie auch. ich lege dir dringend ans Herz die Entstehung der Arten von Charles Darwin und mehrere andere Bücher zum Thema evolution nachzulesen.

Fressen oder gefressen werden.
Klingt zumindest für mich sehr brutal.

Nach meiner Meinung gibt es in der Tierwelt nicht so viele Spasten wie im Humanzirkus.

Doch, Delfine bilden zum Beispiel Vergewaltigungsgangs.

Das machen die doch bloß für die Fotografen. So wie das Walross, was den Pinguin bügelt.

Und dann kommen süße kleine Waluine raus.

Die folgende sachliche und korrekte Antwort hast du ausgeblendet, weil sie deiner Meinung nicht entspricht:
"Fakt ist: die Natur kennt keine Gefühle. Deshalb kennt sie auch nicht solche Wertungen wie erbarmungslos und brutal.
Der Stärkere siegt, der Schwache oder Kranke stirbt. So einfach funktioniert das. Und das hält die Lebewesen gesund und stark.
Nur wir Menschen bringen da Gefühle ein, aber weil wir sie für unser Befinden brauchen, nicht etwa wegen der Natur. Die braucht weder uns noch unsere Gefühlsduselei.
Jeder Angehörige eines Naturvolkes lacht sich krank, wenn er etwas hört von Vegetarismus oder gar Veganismus. Das ist einfach dekadent aus Sicht eines Naturmenschen!"
Wer solche Antworten nicht für sinnvoll hält, ist es nicht Wert, dass ich ihm zukünftig antworte. Deshalb landest du nun auf meine BL.